写在前面的话

在上一篇文章《与某高校教师对线，我的思维得到洗礼（一）》中，提到了我对叫虱文章《杨绛是精神迷失社会的伪高档文化消费品》的质疑，以及该文作者老虱对我的批评。针对批评，我进行了反省。

反思

老虱认为我提出的问题暴露出自己思维和逻辑的漏洞。我仔细想了想，大概是下面的这些原因：

老师，您好！又来打扰您了！关于上午我的问题，我又来说几句。

对于那篇文章《杨绛是精神迷失社会的伪高档文化消费品》。

首先看到这个题目，我就很好奇。我对杨绛的印象是：她是钱钟书的妻子，写过《我们仨》这本书，很出名。

虽然没有读过这本书，但如果有机会遇到了还会读读，因为我有个渴望就是，对那些比较出名的书，都想读一读，这本书也在备选的范围内。

于是我就陷入了这样第一个思维误区：这个人的书这么出名，那个人应该也挺有才华的，也应该算是一个大家。这是我之前一直抱有的看法。

今天看到您这个观点性的标题，就很有疑问，您为什么会这么说她呢？

只看题目，没打开文章之前，下意识中我对您的这篇文章预设是文章应该有观点，有事实，有论述，有足够的说服力去改变我一直以来的对杨绛印象。

为什么我会这么想呢？是我这次的第二个思维误区：长期以来形成的对高学历人士的崇拜，以为是高学历的，搞学术的人就应该写出有观点、有证据这样完整论述，有足够说服力的文章。

当初我也是因为这个原因，看到您浙江大学历史学博士的标签，才毫不犹豫地关注了您。可能就是下意识的觉得您就应该写出这个的文章，这样才值得我对您的关注。

这样我就陷入了第三个误区：太自以为是，凭什么别人就要写符合自己期望的文章？凭什么那些搞学术的人就一定要写符合自己文体要求的文章？

是我自己太渴望继续接受更高等的教育，接受更正规的学术训练，写出高水平、高质量的学术论文，严谨地表达出自己的观点了，可惜因为种种原因没有实现。

一叶障目。自己没有做到，却渴望已经在学术圈的人必须每次都写出这样的文章，以己度人，从没有考虑过人家也可能会写其他文体的文章。

以上就是我在朋友圈看到您的这个题目后，一时间的心里活动。

接着，我就打开了文章，读到最后，和预想的这篇文章应该有的论述有些出入，有点失望，就写了上午的问题。

关于张爱玲的问题，也是如此。因为我对她不了解，她的书也没有读过，只知道她是民国才女。

我渴望从您这里了解更多关于她的认识，因为我觉得您知识渊博，您的评价应该有依据。我希望知道这些依据，从而决定自己以后要不要读她的书，把她的书放在必选行列。

最后，我想说的是，我并不是质疑您的观点。自己自以为是的感到失望的点在于，您没有用完整的论述来证明您的观点，而这个论述恰恰是我需要的，能更多地增加对她们认识的部分。我非常渴望更多地了解这个世界，任何一个能增加我认识的书籍、文章，我都不愿意错过。自己太渴望以致于于陷入了迷障，竟然要求凡是比自己渊博的人写的内容都要满足自己需要，确实有点苛刻。

对于您的观点，我既不赞同，也不否认。因为我对她们都不了解，没有亲自读过她们的书，都是人云亦云形成的印象或观点，包括您的也是。只有当我读了她们的书之后，才有资格过来评价您的观点。

您的这篇文章对于我最大的价值在于，在以后有机会选读文学类书籍时，张爱玲的书放在优先选择的位置，杨绛的书放后面，甚至可能不读。有您这样比我知识渊博得多的人曾这样评价过她，足够引起我的警惕，她的书可能是名过其实。

毕竟自己能够用来阅读的时间有限，目前对于文学类书籍的兴趣也还不大，遇到了就读读，遇不到就算了。有了您这样的一个提醒，我选书读的时候就有大概的判断了。

这也是您的文章对于我来说最大的意义——提醒，对于有好多人都追捧的人物，会有不一样的声音出现，引起我的警惕和思索。

以前忙于各种考试，匆匆地读了您的文章，没有深入思索，也没有跟您交流。现在能静下心来跟您交流了，希望您能多多指教。（完）

回应

在我写这些反思的同时，老虱又发了一篇文章《我说董卿肤浅，还需要理论依据？》，来回应我以及其他读者的疑问。不可否认，我的反思受到了老虱这篇回应文章的影响。

再反思

针对这个回应，我只是感觉我们两个人并没有在一个点上，我也不是很认可这个反驳。举个案列，如果说李白是诗仙，那么类似下面的这句话才是我需要的：

因为李白自号谪仙人，同时他极富浪漫主义的诗风和豪放性格所表现出来的超凡脱俗，所以称为‘诗仙’。

从这句话中，我知道了李白原来自号谪仙人，他的诗富有浪漫主义，他性格豪放，超凡脱俗。这些形容增加了我对李白的认识，这才是我的需求。

当然，这是以自我为中心的想法，以自己的需要强迫作者也写出这样的内容，而完全不考虑作者的写作自由。正如老虱对另一位读者的回应：

后续

我把反思内容发给老虱后，老虱鼓励了我。期待我们下一次的交流。

（完）